02-13,新聞中心鳳凰|男子為方便請人用叉車運鋼管 因鋼管散落被砸死最新消息報導，來書新聞網（http://www.laishu.com）新聞中心
據鳳凰網最新報導
原標題：誰該為運貨人之死擔責
三輪車車主孫某為浙江省寧波市某車業有限公司（以下稱“車業公司”）運輸鋼管，在運輸過程中，為取貨方便，他讓該公司叉車司機華某幫忙，因操作不當，鋼管掉落，將孫某砸死。
因事故當事方未就賠償達成協議，孫某的妻子施某、。日前，。
孫某是一位電瓶驅動三輪車車主，以替他人運輸貨物、收取運輸費為業。在工作中，孫某與五金廠素有貨物運輸業務往來，而五金廠與車業公司之間是多年的生意伙伴。
今年8月6日，五金廠聯系孫某，讓他駕駛電瓶驅動三輪車到車業公司拉鋼管，孫某又聯系了勵某一同前去。上午8時許，孫某、勵某分別駕駛各自的三輪車將第一批鋼管從車業公司運至五金廠，兩人各得運輸費50元。
上午9時10分許，孫某、勵某再次到車業公司準備搬運剩余的鋼管，卻沒想到，這一去，孫某便再也沒能回來。當時，為取貨方便，孫某要求車業公司叉車司機華某幫忙，把鋼管堆放處的一整捆鋼管從西首叉運到東首。孫某將鋼管套入繩索后，華某開叉車鏟起鋼管，勵某與孫某一人一頭扶住鋼管。當叉車把鋼管吊起一米多高時，繩索突然斷裂，鋼管散落壓到孫某身上，致孫某死亡。
事發后第二天，孫某的妻子施某與車業公司及五金廠在慈溪市勝山鎮調解委員會（以下稱“勝山調委會”）的主持下進行調解。在五金廠拒絕簽字的情況下，施某與車業公司達成協議，確認：車業公司墊付70萬元，五金廠墊付30萬元（原告方自行解決），車業公司先支付50萬元，另外20萬元作為保證金暫存于勝山調委會，。事發后，五金廠給了原告方慰問金5萬元。
因各方最終未達成賠償協議，2016年9月18日，，，扣除二被告已支付的55萬元，尚應賠償73萬余元。
2016年9月12日，針對孫某死亡一事，慈溪市政府出具《寧波市某車業有限公司“8·6”特種設備一般事故調查報告的批復》（以下稱“調查報告”）。調查報告認為：華某在操作叉車提升鋼管過程中，由于只用一根繩索，單根繩索與鋼管接觸面較小，鋼管又較長，造成鋼管重心不穩，起升中鋼管南高北低，但華某未進行調整，繼續作業。同時，孫某、勵某進入叉車作業危險區域分別扶住鋼管南北兩端，華某未阻止兩人行為，最后因繩索強度不足致連接繩索斷裂，鋼管墜落傷人。事故直接原因系繩索強度不夠，間接原因包括：車業公司安全管理制度不全；車業公司負責人徐某未能依法履行職責；華某違章作業；孫某貿然進入叉車作業危險區域。事故性質為特種設備安全責任事故。事故責任認定為：車業公司負主要責任，徐某負領導責任，華某負有責任，孫某負有責任。
在庭審中，五金廠答辯稱，第一，其與孫某之間不是雇傭關系，而是運輸合同關系。本案中，孫某提供運輸車輛，五金廠支付運輸費用，孫某提供的是運輸行為，并非勞務，獲取的報酬是運費，而非工資，因此雙方之間不存在隸屬關系，五金廠對孫某的死亡不承擔法律上的賠償責任。第二，根據調查報告，導致孫某死亡的直接原因是吊鋼管的繩索斷裂，對此車業公司負主要責任，孫某負次要責任，五金廠不存在任何過錯，不應擔責。第三，原告的部分訴求不合理，應予以剔除，且孫某自身有過錯，應減輕賠償義務方的賠償責任。綜上，請求駁回原告方對五金廠的所有訴請。
車業公司則答辯稱，本案賠償責任應當由五金廠承擔，理由為：第一，車業公司與五金廠系業務合作關系，孫某受五金廠雇傭前往車業公司處拉貨，孫某在裝貨時發生事故，屬于雇員在雇傭過程中受傷，應由五金廠承擔賠償責任；第二，車業公司與各外協單位均約定由外協單位負責裝貨，五金廠負裝貨加工的義務，車業公司沒有裝貨的義務，華某在孫某的要求下提供幫助，并非為車業公司工作，而是給五金廠提供勞務，華某在幫工時致人損害，應由五金廠承擔賠償責任；第三，即使五金廠與孫某之間并非雇傭關系，而是承攬關系，孫某裝貨也屬于給五金廠提供勞務的幫工，在幫工過程中受到傷害，應由五金廠承擔賠償責任。此外，孫某冒險進入叉車的危險區域，對事故發生也有過錯，應當承擔部分責任，且原告方計算的費用過高，超出了合法的范圍。
，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應承擔民事責任。受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
本案中，孫某系個體三輪車運貨人，孫某運貨的三輪車為其所有，他為五金廠運輸貨物亦以次數收取運費，故孫某與五金廠并非雇傭關系，而是運輸合同關系。依據調查報告的認定，本起事故為特種設備安全責任事故，車業公司應負主要責任，徐某負領導責任，華某負有責任，孫某負有責任。華某是車業公司員工，其在廠區內駕駛叉車，為外協單位裝運鋼管屬執行工作任務，故其造成他人損害應由車業公司承擔責任，孫某對其自身損害的發生亦有過錯，因未有證據證明五金廠在本起事故中有過錯，故五金廠無責任。
綜上所述，本院酌定由車業公司承擔事故損失責任的80%，孫某自行承擔事故損失責任的20%。即車業公司賠償原告各項費用85萬余元；扣除已支付的50萬元，尚需賠償35萬余元。